Kepatuhan membidas eksperimen Milgram

Kenapa seseorang mematuhi? Sejauh mana seseorang boleh mengikuti perintah yang melanggar moral mereka? Soalan-soalan ini dan lain-lain mungkin dapat diselesaikan melalui eksperimen Milgram (1963) atau sekurang-kurangnya, itu adalah tujuan psikologi ini.

Kami menghadapi salah satu eksperimen yang paling terkenal dalam sejarah psikologi, dan juga lebih transendental untuk revolusi yang sepatutnya membuat kesimpulan dalam idea bahawa kita telah sampai saat itu manusia. Terutama dia memberikan penjelasan yang sangat kuat untuk kami faham mengapa orang baik kadang-kadang boleh menjadi sangat kejam. Adakah anda bersedia untuk mengetahui eksperimen Milgram??

Percubaan Milgram pada ketaatan buta

Sebelum menganalisis ketaatan mari kita bercakap mengenai bagaimana eksperimen Milgram dilakukan. Pertama, Milgram menerbitkan iklan dalam akhbar yang menuntut para peserta untuk kajian psikologi sebagai ganti gaji. Apabila subjek tiba di makmal Universiti Yale, mereka diberitahu bahawa mereka akan mengambil bahagian dalam penyelidikan mengenai pembelajaran.

Di samping itu, peranan mereka dalam kajian itu diterangkan kepada mereka: tanyakan kepada subjek lain tentang senarai perkataan untuk menilai memori mereka. Walau bagaimanapun ...

Sebenarnya, keadaan ini adalah satu pertarungan yang menyembunyikan percubaan sebenar. Subjek itu menyangka dia mengajukan soalan mengenai subjek lain yang sebenarnya adalah sejenis penyelidik. Misi subjek itu adalah untuk bertanya kepada soalan-soalan sejenis mengenai senarai perkataan yang pernah dia hafal. Dalam kes memukul, ia akan pergi ke perkataan seterusnya; dalam kes kegagalan subjek kami perlu memberikan kejutan elektrik kepada rakan penyiasat (sebenarnya tiada pelepasan yang digunakan, tetapi pemikiran subjek ya).

Subjek diberitahu bahawa mesin muat turun terdiri daripada 30 tahap keamatan. Untuk setiap kesilapan yang dilakukan penyusup itu, dia perlu meningkatkan daya pelepasan dalam satu. Sebelum memulakan percubaan, rakan sejenayah telah diberikan beberapa muat turun kecil, yang mana kasut telah disimulasikan sebagai menjengkelkan.

Pada permulaan percubaan, rakan sekerja menjawab soalan subjek dengan betul dan tanpa sebarang masalah. Tetapi kepada Apabila percubaan berlangsung, ia mula gagal dan subjek harus memohon muat turun. prestasi sejenayah adalah seperti berikut: apabila anda mencapai tahap 10 intensiti terpaksa bermula mengadu tentang eksperimen dan mahu meninggalkan, tahap 15 eksperimen akan menolak untuk menjawab soalan dan tampilkan bersungguh menentangnya. Apabila anda mencapai tahap 20 keamatan, anda akan menjadi palsu dan oleh itu ketidakupayaan untuk menjawab soalan-soalan.

Pada setiap masa penyelidik menggesa subjek untuk meneruskan ujian; walaupun rakan sejenayah itu sepatutnya dikeluarkan, memandangkan ketiadaan tindak balas sebagai kesilapan. Supaya perkara itu tidak jatuh ke dalam godaan untuk meninggalkan eksperimen, penyelidik mengingatkan individu yang komited untuk mencapai tanggungjawab muktamad dan penuh bagi apa yang berlaku adalah milik anda, penyelidik.

Sekarang saya bertanya kepada anda soalan, Berapa banyak orang yang anda fikir mencapai tahap intensiti terakhir (tahap pelepasan di mana ramai orang akan mati)? Dan berapa ramai yang sampai ke peringkat di mana rakan-rakannya menjadi lemah? Nah, kita pergi dengan keputusan "penjahat yang taat".

Keputusan eksperimen Milgram

Sebelum melakukan eksperimen, Milgram meminta beberapa rakan psikiatrik membuat ramalan hasilnya. Pakar psikiatri menyangka bahawa kebanyakan mata pelajaran akan meninggalkan rakan sejenayah aduan pertama, kira-kira 4 100 mencapai tahap di mana menyerupai pengsan, dan hanya kes patologi, satu di antara seribu, akan memuncak (Milgram, 1974 ).

Ramalan ini benar-benar salah, eksperimen menunjukkan hasil yang tidak dijangka. Daripada 40 subjek eksperimen pertama, 25 mencapai akhir. Sebaliknya, kira-kira 90% peserta mencapai sekurang-kurangnya tahap di mana komplain pengsan (Milgram, 1974). Peserta mematuhi penyelidik dalam segalanya, walaupun sebahagian daripadanya menunjukkan tahap stres dan penolakan yang tinggi, mereka terus patuh.

Milgram diberitahu bahawa sampel itu mungkin berat sebelah, tetapi kajian ini telah banyak direplikasi dengan sampel dan reka bentuk yang berbeza bahawa kita boleh berunding dalam buku Milgram (2016) dan kesemuanya telah menawarkan hasil yang sama. Malah seorang penguji di Munich mendapati hasil bahawa 85 peratus daripada subjek mencapai tahap muat turun maksimum (Milgram, 2005).

Shanab (1978) dan Smith (1998), memperlihatkan kepada kami bahawa kajian-kajian tersebut dapat digali ke mana-mana negara budaya barat. Walaupun demikian, kita mesti berhati-hati apabila memikirkan bahawa kita menghadapi tingkah laku sosial sejagat: penyiasatan trans-budaya tidak menunjukkan hasil yang konklusif.

Kesimpulan dari eksperimen Milgram

Persoalan pertama yang kita tanya kepada diri sendiri selepas melihat hasil ini ialah, mengapa orang menuruti tahap tersebut?? Dalam Milgram (2016) terdapat banyak transkrip perbualan subjek dengan penyelidik. Di dalamnya kita melihat bahawa kebanyakan subjek berasa buruk tentang tingkah laku mereka, jadi ia tidak boleh menjadi kekejaman yang memindahkan mereka. Jawapannya mungkin terletak pada "pihak berkuasa" penyelidik, di mana subjek benar-benar menafikan tanggungjawab untuk apa yang berlaku.

Melalui variasi percubaan Milgram satu siri faktor yang mempengaruhi ketaatan telah diekstrak:

• Peranan penyelidik: kehadiran seorang penyelidik yang berpakaian jubah, membuat subjek memberikannya kuasa yang berkaitan dengan profesionalisme dan oleh itu lebih taat kepada permintaan penyelidik.
• Tanggungjawab yang dirasakan: ini adalah tanggungjawab bahawa subjek itu percaya mempunyai tindakannya. Apabila penyelidik memberitahu dia bahawa dia bertanggungjawab untuk percubaan, subjek melihat tanggungjawabnya dicairkan dan lebih mudah baginya untuk patuh.
• Kesedaran sesuatu hierarki: subjek-subjek yang mempunyai perasaan yang kuat terhadap hierarki dapat melihat diri mereka di atas pelacuran, dan di bawah penyelidik; oleh itu mereka memberi lebih penting kepada perintah "boss" mereka daripada kebajikan rakan sejenayah.
• Rasa komitmen: hakikat bahawa para peserta telah berkomitmen untuk melaksanakan eksperimen itu menjadikannya tidak mungkin bagi mereka untuk menentang.
• Cuti empati: apabila keadaan menimbulkan perselisihan dari rakan sejenayah, kita melihat bagaimana subjek kehilangan empati terhadapnya dan lebih mudah bagi mereka bertindak dengan ketaatan.

Faktor-faktor ini semata-mata tidak mengarahkan seseorang untuk mematuhi orang buta secara membuta tuli, tetapi jumlah mereka menghasilkan keadaan di mana kepatuhan menjadi sangat mungkin tanpa mengira akibatnya. Percubaan Milgram menunjukkan kepada kita lagi contoh kekuatan keadaan Zimbardo (2012). Jika kita tidak menyedari kekuatan konteks kita, ini boleh mendorong kita untuk bertindak di luar prinsip kita.

Orang-orang taat secara membabi buta kerana tekanan faktor-faktor yang disebutkan di atas melampaui tekanan yang hati nurani peribadi dapat keluar dari situasi ini. Ini membantu kami untuk menerangkan pelbagai peristiwa bersejarah seperti sokongan yang besar pemerintahan diktator fasis abad yang lalu atau peristiwa yang lebih khusus, seperti tingkah laku dan penjelasan daripada doktor yang membantu penghapusan orang Yahudi semasa Perang Dunia II dalam perbicaraan Nuremberg.

Rasa ketaatan

Apabila kita melihat tingkah laku yang melampaui jangkaan kita, adalah menarik untuk bertanya apa yang menyebabkan mereka. Psikologi memberikan penjelasan yang sangat menarik tentang ketaatan. Sebahagian daripada dasar bahawa keputusan yang dibuat oleh pihak berkuasa berwibawa dengan niat memihak kepada kumpulan mempunyai akibat yang lebih adaptif untuknya daripada jika keputusan itu merupakan hasil perbincangan seluruh kumpulan.

Bayangkan sebuah masyarakat di bawah arahan pihak berkuasa yang tidak dipersoalkan di hadapan sebuah masyarakat di mana setiap pihak berkuasa dibicarakan. Tidak mempunyai mekanisme kawalan, secara logiknya yang pertama akan lebih cepat daripada keputusan pelaksana kedua: pembolehubah yang sangat penting yang dapat menentukan kemenangan atau kekalahan dalam situasi konflik. Ini juga sangat berkaitan dengan teori identiti sosial Tajfel (1974), untuk maklumat lebih lanjut di sini.

Sekarang, apa yang boleh kita lakukan dalam menghadapi ketaatan buta?? Pihak berkuasa dan hierarki mungkin bersesuaian dalam konteks tertentu, tetapi itu tidak mengesahkan ketaatan buta kepada pihak berkuasa yang tidak bermoral. Kami berada di sini menimbulkan masalah jika kita mencapai sebuah masyarakat di mana semua kuasa dipersoalkan dan hanya mempunyai masyarakat yang sihat, tetapi yang akan jatuh kepada syarikat-syarikat lain dengan percanggahan itu untuk kelambatan dalam membuat keputusan.

Di peringkat individu, jika kita mahu mengelakkan daripada menjadi ketaatan buta, adalah penting untuk diingat bahawa mana-mana daripada kita boleh berada di bawah tekanan keadaan. Atas sebab ini, pertahanan terbaik yang kita ada di hadapan mereka adalah untuk mengetahui bagaimana faktor konteks mempengaruhi kita; jadi apabila ini akan mengalahkan kita, kita boleh mencuba untuk merebut kembali kawalan dan tidak mewakilkan, tetapi godaan yang besar, tanggung jawab yang sepadan dengan kita.

Percubaan seperti ini banyak membantu kita untuk merenungkan manusia. Mereka membenarkan kita melihat bahawa dogma sebagai manusia adalah baik atau buruk, jauh dari menjelaskan kenyataan kita. Adalah perlu untuk memberi gambaran tentang kerumitan tingkah laku manusia untuk memahami sebab-sebabnya. Mengetahui ini akan membantu kita memahami sejarah kita dan tidak mengulangi tindakan tertentu.

Rujukan

Milgram, S. (1963). Kajian tingkah laku ketaatan. Jurnal Psikologi Abnormal dan Sosial, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Ketaatan kepada pihak berkuasa: Pandangan eksperimen. New York: Harper and Row

Milgram, S. (2005). Bahaya ketaatan. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Ketaatan kepada pihak berkuasa: percubaan Milgram. Kapten Swing.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). Satu kajian kultur ketaatan. Buletin Persatuan Psikonomi.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Psikologi sosial merentasi budaya (Edisi ke-2). Dewan Prentice.

Tajfel, H. (1974). Identiti sosial dan kelakuan antara kumpulan. Maklumat Sains Sosial, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Kesan Lucifer: mengapa kejahatan.

The Why of Evil: Eksperimen Penjara Stanford Psikologi Philip Zimbardo tidak menunjukkan sebab untuk kejahatan dan kuasa keadaan melalui eksperimen penjara Stanford. Ketahui! Baca lebih lanjut "