Adakah kebebasan bersuara mempunyai had?

Kebebasan bersuara, kebebasan bersuara, kebebasan akhbar dan pelanggaran adalah istilah yang berkait rapat. Pastinya ia adalah perdebatan yang paling luas yang telah dianalisa lagi sepanjang sejarah kemanusiaan, dari zaman Yunani purba hingga ke zaman moden, di mana dilema kekal di atas meja.

Selalunya kumpulan sosial, seseorang atau entiti undang-undang mengecam atau dikecam kerana telah menyatakan pendapat mengenai subjek yang berkenaan dengan pihak yang terlibat. Dalam pengertian ini, kesalahan itu adalah yang terhasil dalam batas kebebasan bersuara dan, dengan itu, sangat sukar untuk mengukur kekurangan ini secara objektif.

Bagaimana kebebasan bersuara ditakrifkan??

Seperti yang telah kita katakan dalam pengenalan artikel itu, kebebasan bersuara adalah isu kontroversi yang akan dianalisis, dan begitu juga definisinya. Walau bagaimanapun, kami akan menghampiri interpretasi yang paling akademik yang mungkin.

Kebebasan bersuara mewakili hak sivil atau manusia yang semua orang, tanpa mengira keadaan agama, etnik atau fizikal mereka, mereka mempunyai kuasa sah untuk menulis, mengatakan dan menceritakan pendapat atau pemikiran apa pun. Dengan cara ini, orang dilindungi sebelum undang-undang untuk mengelakkan tekanan, permasalahan dan / atau penapisan sebelumnya.

Asal usul debat

Konsep ini mempunyai asal-usulnya pada pertengahan abad ke-20, selepas berakhirnya Perang Dunia Kedua, dan telah diperkenalkan di Piagam Universal Hak Asasi Manusia tahun 1948, yang digubal oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (1945) dan termasuk dalam semua perlembagaan negara Demokratik sekarang.

Kebebasan bersuara juga termaktub dalam kebebasan akhbar, yang sangat merosakkan kerana ia adalah persekitaran sejagat di mana rakyat dimaklumkan dan dipanggil untuk memaklumkan.

Walau bagaimanapun, kebebasan bersuara adalah tuntutan yang begitu lama sejak manusia diorganisir dalam masyarakat di mana keutamaan dan kebimbangan kumpulan-kumpulan ini dibincangkan dalam forum kolektif.

Had dan kontroversi dengan kebebasan bersuara

Kebebasan bersuara berakhir apabila penerima kecewa atau dirugikan, menurut pakar komunikasi. Tetapi, Bagaimana untuk menentukan kesalahan atau keluhan mereka yang terlibat? Di sinilah paradoks kebebasan istilah itu tinggal.

Sebaliknya, batas kebebasan bersuara ditubuhkan oleh mereka yang mempunyai kuasa penyebaran, pengaruh atau saluran prestij seperti syarikat multinasional, kerajaan dan akhbar. Menurut satu kajian yang dikemukakan oleh ProPublica, penapisan biasanya di sisi elit ekonomi dan pemerintah yang sah.

Dalam pengertian ini, kita boleh mengatakan bahawa kebebasan bersuara adalah alat yang lebih daripada hak muktamad, kerana bergantung pada beberapa minat atau yang lain, garis panduan atau yang lain akan diterapkan seperti yang terjadi di portal seperti Facebook atau Twitter.

Kami hidup dalam dunia yang dikomunikasikan secara super dalam cara global, di mana maklumat hampir berlaku, pemancaran semula dibuat secara langsung dalam suara dan imej. Tetapi masih, masih ada kes penapisan atau penapis yang diluluskan sebelum mendedahkan berita.

Di Sepanyol, untuk memberi contoh, wakil politik harus membetulkan, memohon maaf atau meletak jawatan, kerana telah memberi kata-kata pemikiran yang telah menyinggung perasaan penerima atau persekitarannya. Dalam kebanyakan kes, undang-undang telah digunakan secara retroaktif.

Kontroversi, perintah hari itu

Ingat Guillermo Zapata, ahli majlis di Majlis Bandaraya Madrid, telah diadili dan dihukum kerana membuat lelucon dengan mangsa-mangsa Holocaust atau dengan kecacatan fizikal Irene Villa, semuanya sebelum peringkatnya sebagai tokoh politik. Dia harus membetulkan dan dinafikan, kerana tekanan awam, kedudukan Menteri Kebudayaan di Majlis Bandaraya Madrid.

Oleh itu, untuk menentukan had kepada kebebasan bersuara, satu langkah telah dicadangkan untuk menganalisis niat dan berat yang mungkin diperoleh oleh mesej itu. Oleh itu, ia dianggap sebagai mesej, pemikiran atau naratif yang menghasut kebencian atau keganasan adalah sebab untuk memotong kebebasan yang telah diberikan kepada kita.

Untuk memahami dengan lebih baik, kita akan menggambarkan idea ini melalui kes tertentu. Tidak sama dengan mengatakan "kita mesti membunuh dan menghapuskan semua umat Islam radikal tanpa renungan" itu, "kita mesti menghilangkan semua umat Islam". Istilah 'radikal' adalah apa yang membuat perbezaan dalam contoh ini, kerana ia menyerang kumpulan tertentu dan bukan seluruh masyarakat.