Faktor psikososial juri

Di ruang sidang, ini membentuk badan kehakiman yang lama dan diketahui: Mahkamah. Ahli-ahlinya diamanahkan dengan tanggungjawab yang besar: untuk menilai dan menghukum. Keputusan mereka, yang biasanya dibuat oleh para profesional, adalah yang dicerminkan dalam penghakiman.

Undang-Undang Mahkamah Juri (5/95) merangkumi fungsi dan kuasa badan-badan yurisdiksi ini. Ia mewakilkan kepada rakyat tugas menilai jenayah-jenayah tertentu: terhadap orang-orang (pembunuhan), peninggalan tugas pelepasan, terhadap penghormatan, terhadap kebebasan dan keamanan (ancaman, pemecatan dan masuk), kebakaran dan yang dilakukan oleh pegawai-pegawai dalam menjalankan kedudukan mereka (rasuah, pengaruh penjajahan). Kecekapan Mahkamah-Mahkamah ini, yang dibentuk oleh sembilan anggota yang dipengerusikan oleh seorang hakim, hanya dilaksanakan dalam skop Pendengaran Wilayah (artikel 1 dan 2).

Mereka yang menjalankannya harus berjanji formula ini: "¿Bersumpah oprometéis bermain dengan baik dan jujur ​​perkhidmatan juri anda, memeriksa dengan benar tuduhan terhadap ..., menghargai tanpa kebencian atau kasih sayang yang ujian memberikan:? Dan menyelesaikan saksama sama ada mereka yang melakukan jenayah yang didakwa "(Art. 41).

Jawapan ahli-ahli juri akan menjadi afirmatif, tetapi tiada siapa yang akan terlepas kemungkinan pengaruh yang boleh menjejaskan juri. Keadaan ini telah memotivasi bidang kajian terhadap psikologi yang telah memberi respons dengan sejumlah besar penyiasatan: kami akan cuba mengetahui kesimpulan yang telah mereka capai.

Dalam artikel PsikologiOnline ini kita akan menganalisis faktor psikososial juri dari tiga perspektif: pemilihan dan kelayakan juri, ciri-ciri mereka, termasuk bagaimana mereka melihat dan mengintegrasikan maklumat tersebut, dan, akhirnya, perbincangan kumpulan untuk membuat keputusan.

1. Pemilihan dan kelayakan juri
2. Ciri juri: persepsi dan penghakiman
3. Keputusan kumpulan juri

Pemilihan dan kelayakan juri

Dalam Undang-Undang Juri (Perkara 8) kriteria kecekapan dan kelayakan warga negara yang menyediakan jasa seperti ahli juri mereka dikurangkan menjadi umur undang-undang, mampu membaca dan menulis, dan tidak terjejas oleh kecacatan fizikal. Walau bagaimanapun, profesion tertentu dikecualikan daripada prestasi kelayakan duti juri (peguam, koroner, polis, undang-undang dan ahli politik, ahli-ahli pentadbiran keadilan, pegawai penjara ...) (Art.10). Dari larangan ini diperolehi bahawa banyak kumpulan sosial tidak diwakili dalam penyertaan popular Keadilan.

Di negara-negara lain, telah diperhatikan bahawa terdapat kumpulan penduduk yang terlibat sedikit dalam organ kehakiman baru ini: wanita dan kelas menengah (Levine, 1976); walaupun ia boleh dijelaskan bukan oleh diskriminasi sosial, tetapi oleh kemungkinan (termasuk juga dalam Undang-undang ini, seni, 12) untuk alasan mereka bertindak sebagai juri untuk kerja atau alasan beban kerja (penjagaan anak, profesi perkhidmatan awam seperti doktor ...).

Walaupun demikian, dalam Undang-undang ini, sistem terpilih, berdasarkan senarai banci, bukan sahaja menjamin ketiadaan diskriminasi sosial dalam pemilihan juri, tetapi menggalakkan penyertaan. Di Amerika Syarikat juga, kaedah ini digunakan, walaupun ia mencipta gangguan dan diskriminasi yang cukup: pada tahun 1967 penduduk pengundi Amerika Utara adalah 114 juta tetapi mereka hanya berdaftar untuk mengundi 80 juta (Linquist, 1967).

Undang-undang Juri bertujuan untuk mendamaikan hak untuk berpartisipasi di mahkamah ini dengan hak untuk mencari pluralisme dan kesaksamaan tertentu. Oleh itu, ia termasuk hak untuk pendakwaan, yang dibuat tanpa alasan apa pun. Secara berhemah kemungkinan ini telah dibatasi oleh pengecualian empat juri untuk setiap pihak di Ligio (Artikel 21 dan 40). Akibat ketiadaan keterbatasan boleh membawa maut, kerana kemungkinan prosedur ini dapat menjadi sumber bias dan diskriminasi. Walaupun matlamat mereka adalah membuat juri berpotensi tidak berat sebelah dalam amalan setiap pihak akan mencabar calon yang untuk ciri-ciri psikologi atau sosiologi mereka dianggap tidak cenderung kepada pandangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan atau peguam pihak-pihak.

Realiti ini juga telah diiktiraf oleh profesional undang-undang. Jadi J.R. Palacio, profesor Undang-undang Jenayah diterbitkan: “peguam mesti menggunakan semua semangat dan kemahiran mereka sebagai ahli psikologi untuk mencabar, dengan atau tanpa sebab, calon-calon yang mereka anggap bermusuhan”.

Isu asas juga telah dibangkitkan: untuk mengetahui sejauh mana orang-orang hukum dapat mengambil keputusan kehakiman yang tidak adil dengan mengambil kira fakta-fakta yang ditunjukkan dan undang-undang yang berkaitan dengan kasus ini. Jawapannya ialah juri membuktikan bahawa mereka cukup kompeten dalam keputusan mereka. Kalven dan Zeisel (1966) membandingkan keputusan juri dengan keputusan yang akan diambil oleh hakim melalui 3576 kes. Dalam 78% kes terdapat perjanjian. Daripada 22% kes di mana mereka tidak bersetuju, Juri lebih bersemangat dalam 19%, sementara para hakim lebih berbelas hati dengan baki 3%. Jadi, dan dalam kata-kata Garzón “faktor utama kesenjangan merujuk kepada aspek sikap kedua-dua kumpulan dan tidak banyak perbezaan di peringkat kecekapan dan kelayakan mereka”.

Walau bagaimanapun, Undang-Undang Mahkamah Juri mengambil kira perkara itu juri adalah warganegara bukan profesional dalam fungsi kehakiman dan telah memilih jenayah-jenayah yang kurang kompleks dalam perihalan dan konseptualisasi mereka, dan lebih mudah untuk penilaian mereka oleh orang awam. Tidak juga dia melupakan kerja-kerja membimbing Hakim, yang, walaupun dia tidak memberikan pandangan peribadi, akan dapat menasihati Juri dan mengarahkan mereka atas tujuan putusan (Perkara 54 dan 57)..

Ciri juri: persepsi dan penghakiman

The ciri-ciri individu, dan negara-negara sementara juri, persepsi pelaku kehakiman, dan faktor-faktor struktur proses undang-undang (perintah dan bentuk pembentangan hujah) boleh menjadi asal bias dalam juri; mereka adalah tanggapan awal yang boleh menjana prejudis mengenai kesalahan atau tidaknya tertuduh sebelum mendengar apa-apa keterangan. Beberapa ramalan boleh dibentuk daripada ciri psikologi dan sosial juri. Pengajian, dengan juri simulasi, menunjukkan kebaikan wanita lebih tinggi daripada lelaki dalam keputusan mereka. Walau bagaimanapun, dalam jenayah tertentu (rogol, pembunuhan, pembunuhan kereta disebabkan kecuaian) trend itu diterbalikkan (Garzón, 1986).

Faktor seperti umur, kelas sosial dan pendidikan Mereka juga berpengaruh: “Terdapat hubungan tertentu antara dewasa, tahap pendidikan yang lebih tinggi dan kelas sosial yang rendah dengan keputusan yang bersalah” (Garzón, 1986). Khususnya, dalam kes-kes rogol, telah diperhatikan (Sobral, Arce dan Fariña, 1989) bahawa juri dengan tahap pendidikan yang rendah lebih memihak kepada kebencian daripada yang lebih tinggi. Ia juga terbukti (Simon, 1967) bahawa juri universiti kurang lembut daripada juri bukan universiti dalam kes pengasingan mental..

Orang yang mempunyai sikap politik konservatif, dan mereka yang mempunyai ciri kepribadian berwibawa, cenderung ke arah keputusan individu yang lebih teruk dalam keputusan mereka, walaupun ini dikurangkan sebagai kekuatan bukti yang meningkat. Trend ini berinteraksi dengan faktor lain. Selagi ada ciri perbezaan antara tertuduh dan juri, kecenderungan itu diperkuat, tetapi jika defendan berasal dari lapisan sosial yang tinggi atau pihak berkuasa awam, kecenderungan membalikkan diri (Kaplan dan Garzón, 1986). Sehubungan dengan umur, nampaknya ada kecenderungan kebajikan dalam juri muda. Khususnya, mereka yang berumur di antara 30 tahun lebih bersemangat daripada mereka yang lebih tua, terutama mereka yang berpengalaman dalam perkhidmatan sebagai juri (Sealy dan Cornisa, 1973)..

Di samping ciri-ciri individu, yang paling banyak pengaruh negara sementara dalam membuat pertimbangan. Ini akan, sebagai contoh, ketidakselesaan fizikal, keadaan yang teruk, berita buruk, aktiviti harian ... Semasa pendengaran telah diperhatikan bahawa kelakuan tertentu yang menghasilkan kesan negatif kepada juri (kekecewaan, kemarahan, kelewatan ...) boleh membawa kepada keputusan yang dibuat lebih teruk terutamanya jika hasutan datang atribusi tanggungjawab untuk peristiwa-peristiwa peguam, dan hanya sebelum individu ujian pertimbangtelitian (Kaplan dan Miller, 1978: dipetik dalam Kaplan 1989)..

Bagaimanapun, kajian yang ingin mengaitkan keperibadian dan ciri sosial dengan keputusan pengaruh juri dan tekanan kumpulan telah menjadi kegagalan tertentu. Pada umumnya, dalam kajian dengan penilaian simulasi, peratusan yang menerangkan keputusan berdasarkan ciri-ciri ini sangat rendah. Kesimpulan yang dicapai adalah bahawa kedua-dua sifat-sifat dan ciri-ciri personaliti, seperti negeri fana adalah faktor-faktor dalaman yang mempengaruhi pertimbangan dan kesan awal Berbeza bahawa ciri-ciri personaliti adalah ciri-ciri yang lebih stabil dan umum yang tidak memberi kesan jadi secara langsung dalam keadaan tertentu, mereka menjadi predisposisi kekal ketika menghakimi. Negeri-negeri sementara, sebaliknya, adalah disebabkan oleh keadaan keadaan, lebih spesifik, dan mendorong keadaan yang lebih sengit dan sementara, yang mempengaruhi tahap pertimbangan atau penilaian konkrit yang lebih besar. Dalam penghakiman oleh juri muncul satu siri dinamik di kalangan pelakon kehakiman yang menghasilkan satu siri sikap dalam anggota juri. Persepsi anda terhadap tertuduh, saksi atau peguam akan membuat kesan awal yang akan mempengaruhi tugas anda untuk memutuskan.

tarikan fizikal tertuduh, simpati, persamaan sikap antara juri dan tertuduh adalah faktor kebajikan (Kerr dan Bray, 1982). Khususnya, pengaruh daya tarikan fizikal adalah lebih besar pada lelaki daripada pada wanita (Penrod dan Hastie, 1983). Ini dijelaskan oleh hipotesis bahawa orang yang mempunyai ciri-ciri fizikal yang menyenangkan cenderung untuk dilihat dengan personaliti positif dan cenderung untuk membenarkan yang tidak diingini mereka akibat daripada faktor-faktor luaran dan situasi bukan sebagai hasil daripada tindakan tingkah laku mereka sendiri, dan Sebaliknya, apabila terdapat persamaan (sikap, kerja) antara manusia, sikap positif dicipta di antara mereka (Aronson, 1985); semua ini menghasilkan kecenderungan yang kurang teruk dalam keputusan Juri. Beberapa kajian (misalnya Unner dan Cols, 1980) menunjukkan bahawa defendan dewasa menerima hukuman yang lebih berat daripada yang lebih muda, manakala yang lain (Tiffany dan Cols 1978) mendapatkan hasil ini hanya dalam kombinasi tertentu kesalahan / pesalah.

Ia juga telah diperhatikan (Feldman dan Rosen, 1978) bahawa penugasan tanggungjawab untuk perbuatan jenayah ditentukan oleh kesedaran mereka, atau tidak, dalam satu kumpulan. Juri berpendapat bahawa penghuni lebih bertanggungjawab dan layak mendapat hukuman yang lebih keras jika dia telah melakukan fakta itu sendiri: untuk diambil kira pengaruh dan tekanan kumpulan.

The persepsi saksi dan maklumat yang mereka berikan juga telah dipelajari. Saksi terdapat faktor-faktor tertentu walaupun tidak ujian sebenar mempunyai kuasa meyakinkan: prestij Witness, daya tarikan fizikal, cara untuk mengisytiharkan ... Kredibiliti dilihat dan ditafsirkan melalui pengendalian saksi, jika saksi menunjukkan keselamatan Kenyataan mereka (dalam banyak kes selepas dilatih oleh peguam) dinilai lebih selamat dan lebih dipercayai oleh juri (Weils et al., 1981). Ia juga akan membantu untuk dilihat sebagai lebih berwibawa jika saksi-saksi itu lebih suka dan agak santai (Miller and Burgoon, 1982). Sebaliknya, juri memberikan kredibiliti lebih tinggi apabila mereka memberikan kesaksian kepada polis apabila mereka memberikannya kepada orang awam (Cliford dan Bull, 1978).

Penemuan kepada ciri-ciri mangsa menunjukkan pengaruh mereka ke atas teraan Jones dan Aronson (1973) juri menganalisis kesan tarikan sosial mangsa jika ia mempunyai rayuan sosial di bawah, juri mengesyorkan ayat pendek apabila ia adalah tinggi ia seolah-olah melekat tanggungjawab mangsa di daya tarikan fizikal jenayah tidak menjejaskan rasa bersalah, walaupun jenayah rogol mengenakan pengaruh: juri lelaki mengesyorkan ayat lagi apabila mangsa mempunyai daya tarikan fizikal yang lebih besar (Thornton, 1978). Sikap peguam juga mempengaruhi bagaimana mereka dirasakan dan dinilai oleh juri. Garzón (1986) mendapati bahawa jika sikap adalah pertahanan positif kepada hujah-hujah dan bukti pendakwa dan juga mempunyai pengetahuan yang baik daripada mereka dan menggunakan mereka dalam hujah sendiri, sikap juri akan menjadi lebih baik bagi dirinya. Walau bagaimanapun, jika sikap positif dan sikap mesra pihak pendakwa membuat pertahanan, juri menilainya secara negatif.

Mengenai kesan Tingkah laku dan sikap hakim terhadap juri, nampaknya ada hubungan antara putusan juri dan tingkah laku hakim terhadap para pengacara; iaitu pilih kasih, amaran, tindak balas kepada peguam ... oleh hakim, menjejaskan pilihan juri (Kerr, 1982) Akta Tahukah membolehkan pelbagai langkah untuk hakim tidak mempengaruhi juri, seperti kewajipan menyatakan bahawa dia menghindari membuat rujukan terhadap kecenderungannya terhadap mana-mana pihak, dan perlunya musyawarah dilakukan secara rahasia dan bersendirian (artikel 54 dan 56).

Selain itu, Juri Akta Mahkamah mengakui kepentingan yang berpotensi untuk maklumat ujian individu dan bukti tidak berasas dan seterusnya memerlukan hakim sebelum perbincangan, memberi amaran kepada juri keperluan tidak menangani dalam pertimbangannya "kepada cara-cara probatif yang mana tidak sah atau pembatalan telah diumumkan olehnya" (Perkara 54). Tetapi walaupun arahan ini, juri (kecuali orang-orang dengan kecenderungan autoritarian) tidak menerima dan cenderung untuk mengulas mengenai maklumat ini dalam pertimbangan mereka (Cornish, 1973). Satu penjelasan yang mungkin bagi Kassin dan Wrights-man (1979), adalah bahawa arahan ini diberi selepas pendengaran, apabila juri sudah mempunyai visi apa yang berlaku dan telah membuat penilaian mereka. Kajian Elwork dan Cols (1974) mendapati bahawa cara terbaik untuk memastikan keberkesanannya adalah memberi arahan sebelum permulaan pendengaran dan pada akhirnya.

The maklumat yang dibentangkan semasa perbicaraan dan persepsi dan integrasi mereka oleh juri mewujudkan satu set penghakiman dan tanggapan yang dapat menentukan keputusan setiap ahli Juri. Undang-undang ini (Memorandum Penjelasan, II) menyeru perubahan dalam cara kandungan dan tuntutan dibentangkan. Ia meminta penghapusan bahasa kehakiman dan normatif, tetapi, secara tersirat, ia memberi jalan kepada penggunaan bahasa yang kurang rasional dan kepada kebolehan persuasif para peguam.

Apabila ia membujuk dan meyakinkan juri, maklumat emosi di mana konkrit, anekdot menonjol, mempunyai kesan yang lebih besar; Pendedahan jenis ini akan mewujudkan kesan kognitif yang lebih besar daripada jika bahasa yang lebih abstrak dan intelek digunakan dan oleh itu ia akan lebih diingati (Aronson, 1985).

Dunia undang-undang tidak ketinggalan maklumat ini. Dalam surat berita daripada Persatuan Peguam Bizkaia, dia muncul "peguam akan perlu ingat ... yang mekanisme yang berbeza deconvicci6n mahkamah pemerintah dan hakim-hakim. Badan kehakiman profesional pada dasarnya bertindak begitu" intelektual "dalam Juri cenderung untuk mengutamakan "emosi”. Sama pentingnya dengan sains, adalah hadiah yang disabitkan dan tahu bagaimana membuat pameran "menarik" ".

Dalam Psikologi, kesan urutan penyampaian maklumat diketahui: jika dua hujah dibentangkan seterusnya dan ada selang masa sehingga keputusan terhadap salah satu daripada mereka, kesan utama dari argumen pertama muncul. Sebaliknya, jika selang berlaku antara penyampaian kedua-dua hujah, yang kedua akan memberi kesan baru-baru ini yang akan menjadikannya lebih berkesan. Voilrath (1980) menyatakan bahawa, dalam siasatannya dengan juri simulasi (memanipulasi perintah pembentangan pihak-pihak), beliau telah melihat kesan baru-baru ini dalam fasa pembentangan kes, iaitu, bukti yang dibentangkan terakhir telah lebih banyak kesan kepada ahli-ahli Juri.

Akta Jury Court (seni. 45, 46 dan 52) dan Akta Tatacara Jenayah (seni. 793) menyatakan bahawa peguam bela akan membentangkan hujah-hujah dan pertimbangan mereka, dan sentiasa akan menyoal selepas campur tangan peguam bagi pihak pendakwaan. Sebagai tindak balas kepada kaji selidik atas, sistem prosedur kami nikmat pertahanan (tertuduh), walaupun kesan-kesan ini akan diselesaikan oleh proses interaksi berterusan yang berlaku semasa perbicaraan di antara peguam dan faktor kredibiliti yang telah disebutkan terdakwa, saksi dan peguam.

Satu lagi kecenderungan muncul pada masa ini apabila seorang defendan mestilah cuba untuk beberapa jenayah sekaligus (kemungkinan bahawa Undang-undang ini termasuk, pasal 5) kerana, juri lebih parah apabila dalam percubaan beberapa caj dibentangkan daripada apabila dibentangkan secara terpisah. Dalam jenis ini pelbagai ujian juri dipengaruhi oleh bukti dan caj di atas dan mengikuti keputusan daripada pertuduhan pertama mempengaruhi kedua: ia seolah-olah bahawa juri disimpulkan bahawa defendan mempunyai watak jenayah (Tanford dan Penrod, 1984) . Data-data ini mengesahkan yang disediakan oleh McCorthy dan Lindquist (1985) yang mengamati kebaikan yang kurang dalam percubaan jika terdakwa mempunyai sejarah. Ia juga menunjukkan keterukan yang lebih besar di juri yang berpengalaman berbanding dengan orang baru. Walau bagaimanapun, terdapat pengecualian: juri yang bertindak sebelum ini dalam perbicaraan jenayah serius dan salah laku seterusnya adalah memihak kepada ayat ringan (Nagao dan Davis, 1980). Malah, Akta Juri bertujuan untuk menghilangkan berat sebelah ini menekankan sifat sementara dan penyertaan mahkamah ini: bagi setiap kes mahkamah serealizar lukisan untuk konfigurasi perbicaraan juri (Perkara 18), membubarkan ini sebaik sahaja selesai perbicaraan ( artikel 66).

Seluruh set maklumat extralegal mereka membuat skim persepsi yang mana maklumat kehakiman dinilai (bukti, fakta ...); penghakiman peribadi anggota juri akan menjadi hasil daripada dua jenis maklumat ini. Akibatnya, integrasi kedua-duanya bergantung pada nilai yang dikaitkan dengan mereka dan jumlah yang mana maklumat tersebut diambil kira. Atas sebab ini, semakin banyak nilai yang mereka ada dan semakin banyak elemen dan keterangan yang mereka tangani, kekurangan kekuatan maklumat ekstralegal akan mempunyai dan kurang mempengaruhi kecenderungan dan bias yang mereka hasilkan (Kapian, 1983)..

Keputusan kumpulan juri

Walau bagaimanapun, kebanyakan kajian mengulas tidak termasuk proses perbincangan, yang sebenarnya akan menjadi yang ubah suai pertimbangan individu. Oleh itu, kita mesti merujuk kepada pemerhatian pengambilan keputusan kumpulan untuk mengkonfigurasi kesimpulan kita. Oleh itu, apabila juri telah mengumpulkan semua maklumat semasa perbicaraan dan membuat pendapat peribadi, mereka mesti mengambil keputusan majoriti tunggal, yang merupakan kepentingan eksklusif keadilan. Oleh itu, perbincangan kumpulan akan menjadi yang menentukan keputusan akhir. Perbincangan ini akan mempunyai kesan yang bermanfaat: pertimbangan dan tanggapan individu disusun semula oleh kumpulan, dan akibatnya, kesan maklumat yang tidak dapat dipercayai cenderung hilang selepas pertimbangan (Simon, 1968).

Ia telah diperhatikan (contohnya, Kapian dan Miller, 1978) bahawa kedua-dua kesan ciri-ciri individu dan keadaan sementara cenderung hilang dalam penghakiman, dengan perbincangan. Kesan yang sama telah diverifikasi, lzzet dan Leginski (1974), dengan kecenderungan yang dihasilkan oleh ciri-ciri tertuduh dan mangsa.

¿Bagaimanakah kesan bias dikurangkan? Musyawarah tersebut membincangkan dan menguruskan maklumat yang tidak diambil kira sebelumnya, atau yang dilupakan; akibatnya, jika maklumat yang dikongsi terdiri daripada fakta-fakta yang diakui secara sah dan tidak masuk Maklumat ekstralegal dan bias, kesan kesan awal dikurangkan, dan bias yang lain dikurangkan. Pendek kata, jika perbincangan menghadapi dan membincangkan fakta-fakta, maklumat dan bukti yang kurang dipercayai akan menderita, dan oleh itu individu berat sebelah berat sebelah relevan dan sah akan menjadi lebih rendah (Kaplan, 1989). Seperti yang kita lihat, dalam kumpulan-kumpulan itu terdapat beberapa keadaan yang mempengaruhi fungsi dan perkembangan mereka. Dua bidang penyelidikan yang diketengahkan dalam analisis faktor-faktor ini: proses membuat keputusan (fenomena juri pengaruh orientasi dan tahap penyertaan) dan keputusan faktor undang-undang (peraturan keputusan dan saiz kumpulan).

In Perbincangan kumpulan kita dapat membezakan (Kaplan, 1989) dua jenis pengaruh: bermaklumat dan normatif, dan fenomena seperti kesan majoriti, kecenderungan kebajikan, dan polarisasi.

Pengaruh untuk menerima maklumat (bukti, fakta ...) ahli-ahli lain adalah pengaruh yang dipanggil informatif. Pengarahan peraturan bermakna mematuhi jangkaan orang lain untuk mendapatkan kelulusan. Pengaruh ini boleh membawa kepada penciptaan majoriti dan pematuhan: pertama, hasil dari ciptaan sekumpulan anggota dengan hujah-hujah yang sama akan menguasai perbincangan dan memperkenalkan maklumat lanjut, andthe lain, kerana keperluan tidak menang penolakan sosial (De Paul, 1991).

Dalam kebanyakan keputusan Juri, peraturan majoriti adalah utama: keputusan kumpulan ditentukan oleh majoriti awal. Kalven dan Zeisel (1966) mendapati bahawa daripada 215 juri yang mempunyai majoriti awal dalam undi pertama, hanya 6 keputusan yang berbeza daripada yang dibela oleh majoriti itu. Walau bagaimanapun, kesan ini adalah berkaitan dengan jenis tugas: jika perbicaraan atau menilai, pemerintahan majoriti yang berlaku, tetapi jika isu-isu yang berfikiran ini dibahaskan, menang pilihan yang tepat, walaupun bukan majoriti mulanya (De Paul, 1991 ). Kurang kerap adalah kejayaan minoriti: ia bergantung kepada konsistensinya dalam mengekalkan pendapatnya dari masa ke masa (Moscovi, 1981).

Kecenderungan ke arah kebajikan memodorkan pengaruh yang dikenakan oleh majoriti: akan ada kebarangkalian yang lebih besar bahawa keputusan itu akan menjadi majoriti, ketika ini adalah absolution (Davis, 1981). Kumpulan yang menyokong tidak bersalah lebih berpengaruh; untuk Nemeth sede ini mempunyai lebih mudah untuk mempertahankan kedudukan ini: kita hanya perlu memberi tumpuan kepada beberapa kesalahan; hujah-hujah untuk mengutuk mesti lebih meyakinkan dan selamat.

Kadang-kadang, fenomena polarisasi timbul: dengan peningkatan maklumat yang mengesahkan kedudukan, terdapat peningkatan keyakinan terhadap pendapat seseorang, dan akibatnya, pertimbangan peribadi dan kelompok menjadi lebih ekstrem. Maksudnya (Nemeth, 1982), dalam kes di mana penghakiman individu menimbulkan rasa tidak bersalah, selepas berdebat, kedudukan kumpulan lebih lembut..

Keadaan disposisi dan keadaan keadaan kumpulan menjejaskan objektifnya: pembangunan perbincangan akan bergantung kepada sama ada kumpulan itu berorientasikan kumpulan (menggalakkan penyertaan dan perpaduan) atau tugas (memutuskan keputusan) (Kaplan, 1989 dan Hampton, 1989).

Apabila terdapat pelupusan kumpulan, operasi, sebagai kumpulan kerja untuk membuat keputusan, tidak akan disukai. Jenis maklumat yang dikendalikan adalah peraturan. Dalam situasi ini perkara yang penting kepada ahli-ahli kumpulan adalah hubungan sosio-emosi; matlamatnya adalah konsensus dan perpaduan kumpulan.

Jika peruntukan adalah untuk tugas itu, tujuannya adalah untuk mencapai penyelesaian dan keputusan objektif; maklumat yang akan mengalir adalah maklumat. Dengan ini, kumpulan itu akan memberi kesan positif kepada "produktiviti".

Rugs dan Kaplan (1989) diperhatikan, dalam pelbagai kumpulan juri, bagaimana mereka mempengaruhi keadaan ini. Juri yang sedang dalam percubaan lama, atau telah mengambil bahagian dalam beberapa ujian bersama, lebih penting dan lebih terjejas oleh hubungan mereka, dan lebih cenderung untuk bimbang tentang perasaan dan keinginan mereka. Sesuatu yang berbeza berlaku dengan kumpulan juri yang hanya mengambil bahagian dalam membuat keputusan satu percubaan. Objektifnya adalah unik; Mereka cenderung lebih tertumpu pada tugas itu, kerana para ahli tidak saling mengenal, dan mereka tidak merasa terpengaruh oleh hubungan mereka: "produktiviti" meningkat.

Oleh itu, arahan hakim akan menandakan pembangunan perdebatan. Akta Juri (seni. 54 dan 57), melalui arahan hakim, bertujuan untuk juri menyesuaikan kerja mereka ke arah pertimbangan dan pengundian dalam penghakiman, dan menumpukan usaha mereka tidak kelewatan keputusan itu dan membuat keputusan mengenai penghakiman. Malah, "tidak ada juri yang boleh menjauhkan diri daripada mengundi" (Perkara 58). Ia akan berbeza jika cadangan itu adalah bahawa juri akan berusaha untuk mengekalkan kumpulan yang padu dan memberi tumpuan kepada penyertaan sebagai satu cara untuk mencapai keputusan, saya mendapat kepuasan setiap.

Apabila membahaskan dan membincangkan, juri akan cuba meyakinkan dan meyakinkan ahli kumpulan yang lain. Pengaruh peribadi masing-masing bergantung pada faktor persepsi sosial seperti kredibiliti, status, tahap penyertaan dalam perdebatan, saiz kumpulan, peraturan keputusan (mayoritas atau kesepakatan).

Dalam perbincangan kumpulan Juri, Seperti dalam mana-mana perdebatan, tidak semua ahli mengambil bahagian dalam cara yang sama. Sektor tertentu seperti orang yang mempunyai tahap kebudayaan yang rendah, kelas sosial yang rendah, ahli yang lebih muda dan ahli yang lebih tua kurang menyertai dan lebih persuasif (Penrod dan Hastie, 1983).

Para penyelidik yang sama mendapati lelaki lebih ketara daripada wanita. Ia juga telah mendapati bahawa kebanyakan orang yang mempunyai pengalaman sebagai ahli Juri Mahkamah cenderung untuk mengambil bahagian, dan memujuk dan pengaruh lagi, menjadi lebih mudah dalam pemimpin kumpulan (Werner, 1985). Untuk data ini adalah perlu untuk menambah bahawa, secara selari, dalam kumpulan perbincangan cenderung membentuk subkelompok mengikut ciri-ciri sosial dan budaya mereka ... (Davis, 1980).

Mengenai saiz kumpulan, Undang-Undang Mahkamah Juri menentukan bahawa ia akan terdiri daripada sembilan ahli (Perkara 2). Di Eropah, juri lima orang adalah biasa, dan di Amerika Syarikat. Mereka biasanya lebih lama. Siasatan (Bermat, 1973) di Amerika Syarikat, yang membandingkan juri enam atau dua belas ahli, menunjukkan bahawa ini tidak mempengaruhi keputusan itu. Walaupun demikian, juri terbesar, secara logik, lebih mewakili masyarakat; mereka juga akan mengendalikan lebih banyak maklumat, membincangkan lebih banyak dan mengambil lebih banyak masa untuk membuat keputusan (Hastie et al., 1983).

Akhirnya, bagi undang-undang keputusan, Undang-undang (artikel 59 dan 60) menyatakan bahawa ini akan menjadi majoriti: tujuh undi dari sembilan untuk menentukan bahawa mereka menganggap fakta-fakta terbukti, sebaliknya lima adalah perlu untuk menentukan bahawa mereka tidak terbukti. Perkadaran yang sama untuk mengisytiharkan tertuduh bersalah, dan untuk kemungkinan pengampunan bersyarat yang mungkin, serta bagi pengampunan.

Telah ditunjukkan bahawa terdapat hubungan antara bilangan juri dan jenis peraturan keputusan (sebulat suara atau majoriti). Satu kajian yang memperakui ia adalah Davis dan Kerr (1975); menguruskan bilangan juri (enam atau dua belas) dan peraturan keputusan, mendapati: - Dalam kes-kes di mana anda mesti membuat keputusan dengan majoriti, kurang masa dan sedikit undi digunakan, jika ia sebulat suara. -when aturan keputusan adalah salah satu kesepakatan, juri dua belas anggota memerlukan lebih banyak waktu untuk membincangkan dan lebih banyak suara daripada enam.

Dalam erti kata Oskamp (1984) "apabila juri mencapai majoriti yang diperlukan, yang menjadikan sengaja adalah hanya berhenti, dengan itu menghalang minoriti terus memberikan pengaruh yang mungkin boleh berlarutan beberapa undi ke dalam kedudukan". Kaplan dan Miller (1987) menegaskan bahawa kesepakatan mewujudkan dalam kumpulan keperluan untuk mempengaruhi dengan cara yang paling melampau dan memberi tekanan yang lebih besar ke arah kesepakatan, dengan menggunakan tahap yang lebih besar pengaruh normatif.

Dalam penghuraian Undang-undang, keadaan ini diambil kira. Dan sebagainya, dalam mukadimah itu, keputusan sebulat suara pengecualian bahawa walaupun "menggalakkan perbahasan yang lebih kaya ... boleh tersirat risiko yang tinggi kegagalan ... untuk kedegilan yang mudah dan tidak wajar satu atau beberapa juri yang ".

Dengan segala yang dilihat, walaupun hakikat bahawa undang-undang itu bertujuan untuk dibicarakan hanya oleh bukti dan maklumat yang terbukti, juri terbuka untuk jenis maklumat lain. Tetapi, kita tidak boleh lupa, bahawa mana-mana aktiviti manusia adalah tertakluk kepada pengaruh luar dan peribadi. Oleh itu, mungkin, pengaruh peguam akan bergantung kepada kemampuan mereka untuk meningkatkan kecenderungan juri: ciri-ciri juri, penyediaan kenyataan saksi, penjelasan bukti ...

Selain itu, keraguan mungkin tentang kesediaan rakyat untuk menjalankan hak untuk menghakimi, dicabar oleh data yang disediakan di atas: dalam kebanyakan kes umat awam dalam undang-undang adalah seperti yang kompeten dan berkelayakan sebagai profesional badan kehakiman dalam tugas mendakwa beberapa fakta (Garzón, 1986).

Dari 'dilakukan, juga, keputusan yang dibuat oleh hakim ditentukan dengan ysubjetividad budi bicara mereka sendiri, kerana sebagai brūhi Levy berkata ia adalah masalah "kekal dan tidak pernah ada jalan penyelesaian" (dipetik dalam De Angel, 1986). Kesimpulannya, kita perlu tahu berat sebelah ini, dan mengarahkan juri untuk mengenal pasti mereka, bersama-sama dengan maklumat pengurusan dan bukti yang berkaitan mungkin cara-cara untuk mencegah pengaruh mereka ke atas keputusan yang dibuat mahkamah oleh juri. Jika tidak, mungkin, kita perlu menjawab janji juri dengan: "ya, ... saya akan cuba".

Artikel ini semata-mata bermaklumat, dalam Psikologi Dalam Talian kita tidak mempunyai fakulti untuk membuat diagnosis atau mencadangkan rawatan. Kami menjemput anda pergi ke psikologi untuk merawat kes anda khususnya.

Jika anda ingin membaca lebih banyak artikel yang serupa dengan Faktor psikososial juri, Kami mengesyorkan anda memasuki kategori Psikologi Perundangan kami.