Dekonstruksi psikopatologi

Dalam artikel: Skizofrenia: komponen personaliti sebagai faktor risiko, Lemos Giraldez S. (1989) membuat penglihatan tentang penglihatan perubahan ini, dari kajian komponen keperibadian. Pada mulanya, ia menunjukkan bahawa masih belum ada persetujuan mengenai analisis komponen-komponen ini, atau mengenai pengetahuan tentang sifat dan penyebab gangguan ini, dan juga hubungan kedua-duanya. Tetapi ia menyerlahkan bahawa anda boleh menyimpulkan petunjuk keperibadian tertentu yang boleh mempengaruhinya.

Penulis menunjukkan bahawa terdapat kemungkinan bahawa terdapat ciri-ciri utama yang menunjukkan gangguan masa depan, yang mungkin ditunjukkan oleh ciri-ciri yang ditandakan kepada subjek yang berisiko, dan bahawa “genotip skizofrenia” boleh menandakan keperibadian melalui skizotip atau ciri schizoid dalam masa depan skizofrenia atau dalam keluarga bukan psikotik mereka. Buat lawatan menyeluruh terhadap aspek etiologinya, menganalisis visi dan model pengarang yang berlainan; dan melakukan yang lain untuk pelbagai kajian keperibadian pra-skizofrenia. Kedua-duanya membolehkan beliau menyimpulkan bahawa keperibadian bukan satu-satunya penyebab skizofrenia, tetapi menurut banyak kajian, personaliti yang kuat atau lemah masing-masing berkaitan dengan perubahan positif atau negatif gangguan itu. Dalam PsychologyOnline kami buat a dekonstruksi psikopatologi, mengira pelbagai butiran penting.

1. Psikopatologi dalam masyarakat
2. Analisis psikopatologi
3. Kesimpulan mengenai dekonstruksi psikopatologi

Psikopatologi dalam masyarakat

Seperti yang dapat anda lihat dalam artikel ini, jika anda bermula dari pengetahuan ciri-ciri ciri-ciri manusia yang ditawarkan oleh Sains Psikologi, perbandingan dan klasifikasi orang mungkin, mengikut beberapa keperluan dan tujuan, memperoleh penilaian apabila berkaitan dengannya “normal” statistik, dengan ciri-ciri majoriti. Namun, penilaian penilaian sifat-sifat peribadi ini sangat berubah-ubah dalam ruang dan masa, sehingga rangka kerja sosiohistorikal ditentukan dan sah untuk masa yang diberikan dan bukan untuk yang lain.

Salah satu instrumen yang perlu diambil kira dan diberikan oleh disiplin di dalam perkhidmatan kawalan sosial (termasuk Psikologi), adalah segala-galanya yang merujuk kepada normativiti, sebagai pengantarabangsaan dan isyarat apa yang sepatutnya, dan itu adalah sebahagian jenis pemikiran yang terletak, lahir dari kesatuan tingkah laku sosial dan hubungan kuasa.

Normativiti, sebagai fungsi sehari-hari, akan menganggap penginstitusian - penyesalan - apa yang betul dan apa yang tidak. Perkara yang betul adalah persetujuan dengan norma-norma dan perkara yang salah akan menjadi kelakuan transgressive -discordant dengan norma- dan untuk sebab itu dianiaya. Oleh itu, sebagai Canguilhem (1976) menunjukkan (1), dalam konteks kehidupan “istilah itu “normal” ia tidak mempunyai akal mutlak atau penting, tetapi jelas hubungannya”.

Dalam analisis kami, dengan memposisikan diri secara kritikal, kami mempersoalkan bahawa realiti wujud secara bebas daripada cara kami mengaksesnya. Kedudukan ini boleh diambil dari perspektif sosialisme yang kita lihat di Ibáñez (1994) (2).

Dengan cara ini, peraturan atau normativisasi tingkah laku, perasaan dan fikiran apa yang berbeza digambarkan sebagai masalah, apa yang tidak benar, tidak sah, tidak sah ..., atau apa yang dilarang. Seperti pelanggaran. Yang satu ini “langkau” piawaian, ia bermakna bahawa subjek telah tidak dapat menyesuaikan diri dengan masyarakat undang-undang yang dibina di atas, dan juga menunjukkan keperluan untuk kuasa sosial yang ditubuhkan berurusan dengan ia, dan melaksanakan tindakan pembetulan untuk membetulkan penyimpangan ini, dan juga menghukum.

Dalam pengertian ini, Psikologi telah memainkan peranan yang sangat penting, kerana dari semua cabangnya, dan bersatu dengan pemikiran Barat yang moden, telah menyumbang kepada “normalisasi” menunjukkan apa “wajar” dan “baik”, dengan menunjukkan nilai, kepercayaan dan tradisi yang betul untuk setiap sistem sosial. Dan apa yang berlaku dalam realiti, adalah bahawa tingkah laku normatif begitu “semulajadi” dan tertentu sebagai pelanggaran atau tingkah laku yang berbeza. Kerana undang-undang alam yang kononnya hanya dibina, tetapi dikemukakan sebagai objektif, nyata, empirikal dan wajib bagi orang, apabila ia hanya berkaitan dengan konvensi sosial, atau mekanisme hidup untuk masyarakat. Dengan cara ini, realiti dibentuk mengikut pembangkang dan dikotomi, dengan perbezaan polariti dan Cartesian yang menerima, menetapkan atau menolak beberapa tingkah laku yang bergantung kepada konteks di mana ia berasal. Tetapi, fakta tidak normatif atau berbeza tanpa rujukan sosiohistorikal. Setiap budaya dan era mempunyai peraturan yang mengawal apa yang berbeza, menunjuk dan menghukum apa “tidak diingini” untuk masyarakat itu. Oleh itu, pelanggaran dilahirkan dari normativisasi. Terdapat satu peraturan sosial memudahkan keupayaan individu untuk melanggar norma dan melakukan perkara-perkara yang dilarang di kawasan yang dibina secara sosial, yang legalizes menjalankan kuasa terhadap mereka yang melanggar peraturan untuk melangkau wacana yang membina objek dan memberikan mereka makna yang , sentiasa dalam binomial normal / tidak normal.

Analisis psikopatologi

Dalam artikel analisis, amalan pengeluaran “perbezaan” mereka telah dibuat bermula dari satu siri parameter yang tidak sepenuhnya neutral dan beberapa teknik penyelidikan telah digunakan (pemerhatian dan pengukuran) yang boleh membuktikan kecuaian dan kecenderungan (halaman 15). Mereka tidak neutral kerana penulis yang berbeza telah menggunakan parameter yang kemudiannya disimpulkan dalam konteks budaya yang sangat berbeza seperti kes Marcus et Al. (1987) dengan subjek dari Israel manakala Chapman dan Chapman (1987) dengan kumpulan dari Wisconsin (Amerika Syarikat). Kepentingan boleh diberikan, kerana pengaruh yang menandakan konteks penyelidik tidak termasuk dalam mana-mana mereka dan mereka telah mencapai satu atau kesimpulan yang lain: nilai-nilai mereka, kepercayaan mereka, kepentingan mereka, kedudukan teoretis mereka, dan sebagainya, tidak Ia menunjukkan bagaimana dia dapat mempengaruhi kesimpulannya.

Kami melihat dengan jelas bagaimana pembinaan dikotomi normal-patologi, iaitu perbezaan, telah berlaku dalam evolusi sejarah teori penjelasan Schizophrenia. Oleh kerana persekitaran atau konteks telah menandakan semua yang difahami sebagai normal, dan apa yang tidak boleh dimasukkan di dalamnya dikecualikan dan ditetapkan sebagai patologi. Tetapi apa yang dalam konteks tertentu dapat dimasukkan dalam rangka normalisasi, dalam konteks kemudiannya dikecualikan sebagai konteksnya diperpanjang. Seperti yang kita boleh baca dalam modul (halaman 59), “sebagai rangka kerja psikososial mempunyai telah menggabungkan pembolehubah dan faktor-faktor baru, seperti niche ekologi di mana orang yang, ciri-ciri personaliti, rangkaian sosial subjek, dan lain-lain, dimasukkan mereka telah menggabungkan ciri-ciri tertentu yang, jika tidak dipenuhi oleh subjek, membuatnya dikecualikan sebagai “normal” dan termasuk dalam apa “patologi” secara langsung”. Patologi muncul seperti apa yang dihadapi normal, atau seperti yang kita katakan sebelum ini, apa yang melampau kepada normal, apa yang berbeza.

Dengan cara ini, masalahnya adalah untuk mencari jalan yang betul, yang mencukupi untuk semua pembolehubah yang mesti dipertimbangkan, untuk menubuhkan konsep “normal” tanpa berat sebelah, seperti seks yang mana subjek itu milik, contohnya. Apa? “normal” ia akan menjadi “wajar”, yang belum pernah mendengarnya hari ini, “... anda boleh berurusan dengannya, ia adalah kakitangan biasa ... ”, Tetapi, ¿apakah definisi itu “orang biasa”? dan, ¿kenapa definisi itu betul dan tidak lain?, ¿yang boleh didirikan “sabedor” pengetahuan yang diperlukan untuk menubuhkan definisi ini?

Sebaliknya, amalan-amalan jenis ini dimainkan apabila diperlukan untuk menyelenggarakan sistem sosial konteks tertentu. Apabila transformasi organisasi sosial, ekonomi dan politik seluruh dunia Barat, berlaku semua yang tidak boleh dimasukkan ke dalam sistem buruh semasa, mereka dikecualikan, dan untuk kuasa disiplin ini untuk mengawal keadaan itu diperlukan, dan yang akan mengklasifikasikan pelbagai patologi, “mengawal selia” pengecualian itu.

Kami percaya, oleh itu, bahawa semua barangan yang dicadangkan untuk PEC ini meletakkan kami dalam provokasi reflektif pada sociogenesis rujukan dan etiologi Etiquetajes, taksonomi, dan conceptualizations (retorik dalam pendek), serta proses dan perkembangan untuk instrumentalization semasa daripada mereka yang kita lakukan, bergantung kepada sejarah, masa dan jenis masyarakat.

Sebagai contoh, beberapa retorik yang digunakan oleh disiplin ini adalah: klasifikasi DSM (III dan IV), ICD-10. Juga dalam kisah naratif ini kita dapat mencari terminologi seperti: watak yang produktif, “sebagai aktiviti pengeluaran pengetahuan saintifik psikologi untuk mendapatkan maklumat dan pemikiran tentang manusia” (Modul 11) dan sifat pengawalseliaan, apa “membandingkan keputusan dari peperiksaan, ujian, ujian, dll. tentang mana orang dihargai dan dibezakan mengikut keperluan dan objektif” (Mod 11). Artikel yang dipersoalkan memenuhi kedua-dua premis ini, adalah kegiatan pengeluaran untuk memperoleh informasi yang sebenarnya diringkas dalam kesimpulan kajian empiris dan metode yang digunakan adalah regulatif setakat yang ia lakukan “merujuk kepada”.

Oleh itu, melalui instrumen retorik yang berbeza dengan Sains yang dikira, tugas ini akan mengawal kedudukan yang berbeza yang dijana dalam skim sosial tertentu.

Kata sifat abnormal ditugaskan sebagai rasa pejoratif dan walaupun beberapa kelainan adalah positif-IQ tinggi-kita berurusan dengan tingkah laku atau patologi seperti skizofrenia yang menghalang kemudahan kehidupan seharian. Walau bagaimanapun, kriteria untuk menentukan kelainan juga berdasarkan kriteria sosial atau interpersonal, seperti dianalisis dalam artikel oleh Biglia B. (1999) (3); Dengan cara ini, kita akan memahami definisi ketidaknormalan berdasarkan pembolehubah sosial budaya. Kita boleh memberi contoh, kerana penyalahgunaan bahan dalam budaya kita dianggap sebagai gangguan dan pada orang lain sebagai satu bentuk hubungan dengan dewa.

Walau bagaimanapun, dalam artikel yang kami dianalisis, semua pemboleh ubah yang dikelilingi adalah kriteria psikologi klinikal dengan sumbangan monocase atau multicausal yang berbeza dengan banyak klasifikasi dari segi kelemahan atau tidak, mengikut taksonomi sebelumnya jenis keperibadian.

Kami berhadapan dengan klasifikasi yang mungkin membenarkan bahasa umum di kalangan profesional, tetapi itu mempunyai kesan yang tidak diingini yang membawa kepada stereotaip sosial pejoratif; daripada dari sudut pandang yang lebih radikal, seperti apa yang dipanggil “pergerakan antipsychiatric”. Bermula pada tahun 1960-an, antipsychiatri (satu istilah yang digunakan buat kali pertama oleh David Cooper pada tahun 1967), menonjolkan satu model yang secara terbuka menentang teori-teori asas dan amalan psikiatri konvensional. Psikiatri seperti Ronald D. Laing berhujah bahawa “Schizophrenia boleh difahami sebagai kecederaan kepada diri dalaman, yang dilakukan oleh ibu bapa terlalu psikologi mengganggu” (4).

Konsep-konsep ini bertindak pada kita-dalam proses kognitif dan tingkah laku kita-seolah-olah mereka bahagian intrinsik kami “menjadi atau berada dalam kehidupan” dan bukan pembinaan yang disebabkan oleh subjektiviti dan ideologi semasa pada bila-bila masa.

Takrif kesihatan atau kegilaan, normalisasi atau kelainan, tanpa mengambil kira pembinaan bersejarah, sosial dan temporal, sebagai penyesuaian atau sebagai lanjutan analogi terhadap apa yang kita percayai, menyiratkan, di atas semua, mengurangkan konsep-konsep kepada konfrontasi: normalisasi vs. kelainan; kegilaan vs kewarasan alasan vs tanpa alasan; psikiatri vs. antipsychiatry ... keadaan penerimaan, penyerahan, pemberimilikan atau conformism imperatif sosial (5). Konsep-konsep ini menjadi rujukan membawa kita kepada hipotesis bahawa semua norma-norma sosial yang sihat, betul dan sesuai jika mereka memenuhi kaedah-kaedah teori dan amalan purata statistik (ukuran normal dan normal). Oleh itu, dan merujuk kepada kegilaan dan normal khususnya, ia menunjukkan telah salah bersepadu sistem nilai, sama ada sosial, politik, ajaib, agama atau saintifik (Psikologi dalam kes di tangan).

Dengan pameran ini, semua kerja dan kelebihan yang diperlukan oleh taksonomi dan aksiologi yang diperoleh untuk kesihatan atau penyakit tidak rosak. Tetapi tidak semuanya bermanfaat, ada juga risiko - inilah yang terlibat dalam Pec ini, cuba mendedahkannya; contohnya, sistematisasi, terutamanya dalam bidang kesihatan mental.

Tetapi thread normal halus dan kesihatan, boleh membawa kepada kadar patologi (dalam jarak yang tidak normal) untuk John Palang, Einstein, Gandhi atau Ibu Teresa. Malah kita boleh mencari di sepanjang kajian kami Psikologi rekod personaliti unggul dalam sejarah dengan gangguan mental dikatakan: Copernicus, Newton dan Descartes sendiri yang membuat modul rujukan yang memberi kesan kepada Pec ini sebagai orang dengan Gangguan personaliti keterlaluan dengan neurosis, atau gangguan bipolar seperti Schopenhauer (6).

Mendekati zaman kita dan masyarakat kapitalis dan global yang kontemporari, semua tingkah laku yang tidak mencapai keupayaan fleksibiliti, kelajuan dan pembangunan yang memerlukan kita orang yang ideal "disesuaikan dengan baik”, secara bebas jika ideal ini bertindak balas atau tidak kepada keperluan evolusi manusia atau kepada perbezaan individu mereka; adalah di bawah prisma positivis dalam rangka kerja “kelainan”.

Sebagai ahli psikologi, sosiologi, dan lain-lain ... kita mesti berwaspada terhadap watak autoritarian atau kuasa hikmat (contohnya ralat kasar scientism psikologi hal diagnosis autisme mengaitkan punca kepada jenis penjagaan yang diberikan oleh ibu, atau pergi ke keterlaluan lebih holocaustic kuasa bangsa Aryan pada orang-orang Yahudi) dengan menggunakan amalan melompat-lompat daripada objektiviti positivisme saintifik, topeng dikotomi nilai dan nilai ideologi yang mengurangkan bukan dianggap “normal”.
The Schizophrenia, dalam artikel ini, dianalisis dari kemodenan abad kesembilan belas dan dua belas, di mana dari Kraepelin, yang menimbulkan ketara semakan semula konsep penyakit mental, (konsep sehingga masa itu organik yang berlaku sebagai seorang ahli psikologi), dan itu meletakkan aksen dalam sejarah individu daripada penyakit itu sendiri.

Dalam konsep bahawa kami bercadang untuk membangunkan, penyakit psikik (kegilaan, skizofrenia ...) dapat dilihat sebagai gejala negatif-bergantung pada masa bersejarah-beberapa aspek pertumbuhan dan perkembangan yang berada di luar “normality klinikal”, melanggar dan oleh itu ia menjadi perlu kawalan dan peraturan sosial yang sama.

Kesimpulan mengenai dekonstruksi psikopatologi

Jadi, tugas terapeutik, dari retorik objektivitas, ia bertujuan untuk mencari dan membantu membubarkan kelainan itu, dan mencari pembangunan, pencegahan dan promosi kesehatan; tetapi tidak untuk mengetepikan, menghukum, mengunci kegilaan, skizofrenia ... dan lain-lain, kerana dari hujah juga sakit kuasa dan, menggunakan taksonomi yang sama, ia akan bertindak neurotik dengan “tidak normal”... sebagaimana dapat disimpulkan daripada pengalaman yang dijelaskan dalam artikel oleh Biglia B. (1999) “Mencari Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Walau bagaimanapun, dan berdasarkan teori-teori Austin (7), tindakan bertindak dan ucapan komunikatif menentukan retorik dalam kes ini visi psikologi - iaitu, dari pengetahuan pihak berkuasa psikologi seperti yang disebut dalam kajian empirik: “Andreasen dan Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin and Guze (1985) Zubin dan Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Tetapi jangan lupa bahawa kita dapat mencari bukan sahaja potensi otoriter tapi kita juga boleh mencari ucapan emancipatory untuk menuntutnya sebagai satu kumpulan yang dinyatakan di atas anti-psikiatri dan Foucault sendiri, atau neutral sebagai kesimpulan kajian di mana anda tidak boleh menutup soalan dan meramalkan peranan personaliti merujuk kepada skizofrenia

Untuk membuat kesimpulan, sepanjang masa, kami telah mencadangkan bagaimana Psikologi telah menjadi disiplin saintifik -di bawah paradigma positivist tetapi kebanyakan masa, secara berterusan, telah ponteng pengaruh watak sosio-sejarah. Artikel ini memberikan kita contoh yang baik ini. Ia telah dipersembahkan kepada kita kerana ia adalah demikian dan tidak sebaliknya, tanpa memberi penjelasan penuh mengapa ia begitu, iaitu, merujuk kepada objektif, rasional, tetapi tanpa menjelaskan kesan sosial, budaya dan sejarah konteks. Sebagai kerangka rujukan kami mencadangkan artikel oleh Escudero S. “Mengenai nama itu”, mengenai penghapusan surat itu “P” dan akibat yang mungkin seperti penghapusan kandungan perkataan “Psicothema”.

Melalui refleksi yang telah dibuat dalam analisis artikel ini di Schizophrenia, kami telah cuba untuk melakukan latihan mempersoalkan apa yang seolah-olah anda tidak boleh menyoal, berbincang, membolehkan deconstruction, dan membuka minda kita untuk baru yang berpotensi kenyataan tentang gangguan ini.

Menurut pengarang Teresa Cabruja dan Ana Isabel Garay dalam buku mereka (9), ini amalan reflektif, membolehkan “memperkenalkan petunjuk kepada berfikir secara berbeza apa yang sering dikemukakan kepada kita sebagai perkembangan sejarah dan proses psikologi konstitutif” dan boleh, “... mengatasi masalah beberapa pilar utama ... melalui fokus psikologi kritikal, memberikan akaun sumbangan feminis dan sosio-kontraktor” (9).

Adalah penting untuk memberikan kepentingan yang patut untuk refleksi kritikal ini, untuk kuasa Psikologi dan akibat yang diperoleh daripadanya. Dari pembinaannya pada normal, patologi, pelaksanaannya dikenakan dan kerja dilakukan atas pembetulan dan pengecualian. Konteks di mana pembinaan ini dijalankan mesti dipertimbangkan pada setiap masa, untuk cuba menjadikannya sebagai objektif yang mungkin dan mengelakkan diri daripada berkhidmat dengan kuasa dan kawalan sosial, kerana ia seolah-olah sehingga kini telah. Ringkasnya, untuk mencapai Psikologi dalam perkhidmatan Manusia.

Artikel ini semata-mata bermaklumat, dalam Psikologi Dalam Talian kita tidak mempunyai fakulti untuk membuat diagnosis atau mencadangkan rawatan. Kami menjemput anda pergi ke psikologi untuk merawat kes anda khususnya.

Jika anda ingin membaca lebih banyak artikel yang serupa dengan Dekonstruksi psikopatologi, kami cadangkan anda memasukkan kategori Psikologi Klinikal kami.